Недопустимость применения ст.333 ГК РФ в апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе на основании ст. 333 ГК РФ снизить договорную неустойку, подлежащую взысканию с коммерческой организации, за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и от ответчика поступило заявление о снижении неустойки.

Недопустимость применения ст.333 ГК РФ в апелляционной инстанции

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 указанного постановления Пленума).

Судебная практика

Бюро обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 29.05.2018 года отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям (№ 301-ЭС17-21397).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции оно не заявило, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявило, своего представителя в судебное заседание не направило. В данном случае несовершение обществом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.