Бремя содержания жилого помещения

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Бремя содержания жилого помещения

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность собственника за ущерб

Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено им в собственность в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред

Судебная практика

А. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.08.2015 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры из расположенной выше квартиры, принадлежащей В. также на праве собственности. Причиной залива явился прорыв в системе холодного водоснабжения (ХВС) в квартире ответчика в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленного за границей балансовой принадлежности управляющей компании.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что залив произошел по вине застройщика дома - ООО “ИнвестСтройДом”, установившего бракованную деталь на систему водоснабжения и, соответственно, являющегося причинителем ущерба. Данная неисправность системы ХВС являлась гарантийным случаем.

Представитель третьего лица - управляющей компании ООО “МКД “Восток” указал на то, что место соединения фильтра грубой очистки, регулятора давления и прибора учета воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, указал, что ответчиком В. была установлена ненадлежащая для крепления водомонтажных труб металлическая стяжка, прикрепившая водозаборный узел вплотную к стене, вследствие чего имелась несоосность системы ХВС в месте крепления.

Застройщик ООО “ИнвестСтройДом” к участию в деле не привлекался.

Удовлетворяя частично требования А., суд первой инстанции определил обоюдную вину В. и застройщика (степень вины ООО “ИнвестСтройДом” - 75%, степень вины ответчика - 25%) в заливе квартиры. В обоснование вины В. суд сослался на установку им в сантехническом шкафу квартиры металлической стяжки для крепления трубы ХВС, которая повлекла нарушение соосности конструкции системы ХВС.

Суд указал, что истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться с иском к застройщику о возмещении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска А. к В., суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта, которым было установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика, поскольку установленное им крепление оборудования к стене не могло повлечь залив, а причиной залива явилось некачественное оборудование системы ХВС, неправильно установленное застройщиком. При этом причина залива — нарушение инженерных правил при монтаже оборудования, а также дефект самого оборудования — не могла быть выявлена В. при осмотре и подписании акта приемки квартиры.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (о распространении гарантийных обязательств застройщика на инженерное оборудование многоквартирного дома) указал, что истец не был лишен права самостоятельно обратиться с иском к застройщику о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20.02.2018 года с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям (№ 4-КГ17-78).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве. При этом ответчиком также были внесены изменения в конструкцию крепления неправильно смонтированного застройщиком оборудования системы ХВС. При установке надлежащего оборудования данные изменения не могли вызвать залив, однако факт взаимодействия данных изменений с дефектным оборудованием экспертом был установлен.

Ссылаясь на положения Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, суд апелляционной инстанции не указал, какой, по его мнению, нормой данного Закона предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по данному делу, а не истец.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.