Если конкурсный кредитор обосновал существенные
сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной
должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя
доказывания действительности сделки.
Как правило, для установления обстоятельств,
подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности
доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в
основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его
кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (“дружественный” кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб
интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть
представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной
сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее
сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное
создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения
конкурсной массы в пользу “дружественного” кредитора.
Бремя
доказывания действительности сделки
Решением суда по делу фирма признана банкротом, в
отношении нее открыто конкурсное производство.
Решением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, удовлетворен иск общества к фирме о взыскании задолженности по оплате
услуг за хранение и неустойки. Суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 330, 886,
890, 896, 900-902 ГК РФ, а также исходили из признания фирмой исковых
требований.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое
рассмотрение, поскольку суды не исследовали доказательства и доводы другого
конкурсного кредитора фирмы о том, что договор хранения является мнимой
сделкой, направленной на создание фиктивной задолженности фирмы перед обществом
(№ 301-ЭС17-4784).
Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора
должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и
содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а
также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” стороны мнимой сделки
могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для предотвращения необоснованных требований к
должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию
обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,
предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 “О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, п. 13 Обзора судебной
практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о
банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.). Это правило применяется для
требований по текущим обязательствам.
Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов
фирмы все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежали судебному
исследованию, тем более что на пороки договоров (в том числе на мнимость
хранения) указывал как ответчик, так и конкурирующий кредитор.
Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки,
судам следовало установить, имелось ли у фирмы имущество, указанное в договорах
хранения, и мог ли ответчик его передать истцу. Подлежат проверке доводы о
наличии у общества возможности исполнять обязательства с учетом особенностей
предмета хранения, а также об аффилированности общества и фирмы.
Установление наличия внутригрупповых отношений между
сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников
спорных отношений, о котором заявлял конкурирующий кредитор, позволит дать
надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества.
Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является
стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности
требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору
высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В
данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.
Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые,
так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее
исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств
невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре
на истца и ответчика.
Комментариев нет:
Отправить комментарий